Ibn Taymiyyah demontează „întruparea lui Isus”

Pretenția lor că Dumnezeu nu este divizibil

Shaykh al-Islam Ibn Taymiyyah arată că creștinii se contrazic. Ei susțin că Dumnezeu nu se divide și nu se desparte, dar apoi își aseamănă credința cu raza soarelui. Raza este în mod clar divizibilă, separabilă și schimbătoare, întrucât ceea ce luminează într-un loc este diferit de altul și poate fi întreruptă. Ceea ce există într-un lucru divizibil trebuie, la rândul lui, să fie divizibil. Aceasta le distruge pretenția.

Unirea cu Mesia

Creștinii spun că divinitatea s-a unit cu Mesia, a urcat la cer și a șezut de-a dreapta Tatălui. Potrivit lor, Mesia este atât divinitate deplină, cât și umanitate deplină. Dar aceasta înseamnă că divinitatea care s-a unit cu umanitatea stă alături de divinitatea care nu s-a unit. Aceasta este diviziune și separare evidentă, mai mare decât ceea ce ei înșiși neagă.

Esență sau atribut

Ibn Taymiyyah întreabă: S-a unit cu Mesia esența lui Allah sau unul dintre atributele Sale?

Dacă a fost esența, atunci Mesia ar fi Tatăl Însuși, lucru pe care creștinii înșiși îl resping.

Dacă a fost un atribut, atunci atributul lui Allah nu se desparte de El și nu se unește cu creația în mod independent.

Atributele nu sunt dumnezei sau creatori. Nimeni nu spune că știința lui Allah, vorbirea Lui sau viața Lui este Creatorul cerurilor și al pământului.

Cel mult, Mesia ar putea fi numit un atribut, dar atunci el nu ar fi Dumnezeu. De fapt, el este o făptură adusă la existență prin cuvântul lui Allah „Fii”.

Nașterea și filiația

Creștinii spun că Fiul este născut, nu creat, egal cu Tatăl în esență, adevărat Dumnezeu din adevărat Dumnezeu. Ibn Taymiyyah răspunde: dacă Fiul este un atribut, atunci niciun atribut nu este numit fiu, nici născut din Dumnezeu. Dacă Fiul este o esență independentă, atunci nașterea implică desprindere și separare. Aceasta distruge pretenția lor de unitate. Allah îi condamnă pe cei care afirmă că El are urmași:

وَجَعَلُوا لَهُ مِنْ عِبَادِهِ جُزْءًا إِنَّ الْإِنسَانَ لَكَفُورٌ مُّبِينٌ … وَجَعَلُوا الْمَلَائِكَةَ … إِنَاثًا …

„Ei au făcut din unii dintre robii Săi o parte a Lui. Într-adevăr, omul este vădit nerecunoscător… și i-au făcut pe îngeri… femei…” (az-Zukhruf 15–19)

Duhul Sfânt

Ei mai susțin că Duhul Sfânt purcede de la Tatăl, este adorat împreună cu El și a vorbit prin profeți. Ibn Taymiyyah spune: aceasta este fals, deoarece viața lui Allah nu „purcede” din El. Dacă vreun atribut ar putea purcede, acesta ar fi vorbirea sau cuvântul, nu viața. Ei mai susțin că Duhul este adorat și vorbește prin profeți, pe când atributele lui Allah nu sunt adorate și nu vorbesc de la sine. Cel mult, aceasta se referă la îngerul Jibrīl care a purtat revelația.

Analogia falsă cu soarele

Creștinii aseamănă Treimea cu soarele și raza sa. Ibn Taymiyyah respinge aceasta. Raza este un accident care subzistă în aer și în pământ, nu o ființă subsistentă de sine. Raza nu este parte a esenței soarelui, spre deosebire de felul în care ei descriu pe Fiul sau pe Duhul. Iar dacă „Cuvântul” ar purcede, ar fi mai potrivit decât viața. Analogia lor eșuează în toate privințele.

Contradicții și corupere

Ibn Taymiyyah încheie acest segment și spune că oricine reflectează asupra crezului lor îl găsește plin de contradicții, împotriva rațiunii și împotriva revelației. Cuvintele lor se opun Torei, Evangheliei, Coranului și învățăturilor profeților. Crezul lor este autocontradictoriu, irațional și împotriva călăuzirii tuturor trimișilor.

Notă laterală: exemple de „analogii solare” la Părinți ai Bisericii

Iată exemple de Părinți ai Bisericii și teologi creștini importanți care folosesc analogia soarelui pentru întrupare:

• Clement din Alexandria

• Ioan Gură de Aur (John Chrysostom)

• Grigorie de Nyssa

• Grigorie de Nazianz

Traducere (pasaj extins din expunerea lui Ibn Taymiyyah)

Căci ei o aseamănă cu raza soarelui, iar raza este divizibilă și separabilă, întrucât ceea ce cade într-un loc este o parte a ei și este posibil ca o parte din ea să piară în timp ce restul rămâne. Căci atunci când se pune ceva în calea razei, aceasta separă ceea ce este între cele două laturi ale sale, iar raza de sus desparte între cele două raze de jos.

Aceasta arată că raza subzistă în pământ și în aer, iar pământul și aerul sunt amândouă divizibile și separabile.

Iar ceea ce subzistă într-un lucru divizibil trebuie să fie și el divizibil, căci starea urmează locul, și aceasta implică în mod necesar diviziune și separare în ceea ce subzistă.

Ei mai spun: că s-a unit cu Mesia și că a urcat la cer și a șezut de-a dreapta Tatălui. Iar potrivit lor, divinitatea, de când s-a unit cu umanitatea, nu s-a mai despărțit de ea.

Ba mai mult, când a urcat la cer și a șezut de-a dreapta Tatălui, cel care a urcat potrivit lor a fost Mesia, care este atât umanitate, cât și divinitate, un Dumnezeu deplin și un om deplin.

Ei nu spun că cel care a șezut de-a dreapta Tatălui a fost numai umanitatea, ci că divinitatea unită cu umanitatea a șezut de-a dreapta divinității. Așadar, ce diviziune și separare este mai mare decât aceasta?

Și aceasta nu este din cuvintele profeților, ca să se poată spune că are un sens pe care nu-l înțelegem. Mai degrabă, este din cuvintele conducătorilor lor, care au formulat-o și au făcut-o crezul lor de credință. Dacă au vorbit cu cuvinte pe care nu le-au priceput, atunci sunt ignoranți și nu trebuie urmați.

Iar dacă au înțeles ceea ce au spus, atunci nimeni nu poate înțelege sensul unei divinități unite cu umanitatea care șade de-a dreapta divinității separate de unire, decât că această divinitate separată este deosebită de divinitatea unită cu umanitatea. Nu este legată de ea, cel mult ar putea atinge-o. De fapt, trebuie ca ceea ce atinge divinitatea separată să fie umanitatea cu divinitatea unită cu ea. Aceasta este o diviziune și o separare reale, cu o parte separată de cealaltă.

De asemenea, li se spune: Cel care s-a unit cu Mesia este esența Domnului lumilor sau unul dintre atributele Sale? Dacă este esența, atunci este Tatăl Însuși, iar Mesia ar fi Tatăl Însuși. Iar aceasta este ceva ce creștinii recunosc a fi fals, căci ei spun: El este Dumnezeu și Fiul lui Dumnezeu, așa cum Allah a relatat despre ei, și nu spun că El este Tatăl și Fiul. Iar Tatăl, după ei, este Dumnezeu. Aceasta este una dintre contradicțiile lor.

Dacă spun: Cel care s-a unit cu Mesia este un atribut al Domnului, atunci atributul Domnului nu se desparte de El și nici nu se poate uni cu ceva fără esență.

Mai mult, atributul în sine nu este Dumnezeul, Creatorul, Domnul lumilor, ci este atributul Său. Niciun om rațional nu spune: vorbirea lui Allah, sau știința lui Allah, sau viața lui Allah este Domnul lumilor care a creat cerurile și pământul. Așadar, chiar dacă s-ar presupune că Mesia este însuși atributul lui Allah, el nu ar fi Dumnezeu, nici Domnul lumilor, nici Creatorul cerurilor și al pământului.

Creștinii spun: Mesia este Domnul lumilor, Creatorul tuturor lucrurilor, și că el l-a creat pe Adam și pe Maria, deși el este fiul lui Adam și al Mariei. Ei spun că a creat aceasta prin divinitatea sa, în timp ce este fiul lui Adam și al Mariei prin umanitatea sa.

Dacă s-ar presupune că Mesia este un atribut al Domnului, atributul nu este creatorul. Cu atât mai mult cu cât Mesia nu este nici măcar atributul lui Allah în sine, ci este o făptură creată prin cuvântul lui Allah, și a fost numit Cuvântul lui Allah pentru că Allah l-a adus în ființă prin zicerea Sa „Fii”.

ذَلِكَ عِيسَى ابْنُ مَرْيَمَ قَوْلَ الْحَقِّ الَّذِي فِيهِ يَمْتَرُونَ مَا كَانَ لِلَّهِ أَن يَتَّخِذَ مِن وَلَدٍ سُبْحَانَهُ إِذَا قَضَى أَمْرًا فَإِنَّمَا يَقُولُ لَهُ كُن فَيَكُونُ

„Acesta este ‘Isā, fiul Mariei. Aceasta este o vorbă adevărată, asupra căreia ei se ceartă. Nu se cuvine lui Allah să-Și ia un fiu! Slăvit fie El! Când hotărăște un lucru, nu face decât să-i spună: «Fii!», și el este.” (Maryam 19:34–35)

Și l-a numit duhul Său pentru că l-a creat prin suflarea Duhului Sfânt în mama sa. Nu l-a creat așa cum i-a creat pe ceilalți dintr-un tată pământesc.

إِنَّ اللَّهَ يُبَشِّرُكَ بِكَلِمَةٍ مِنْهُ اسْمُهُ الْمَسِيحُ عِيسَى ابْنُ مَرْيَمَ وَجِيهًا فِي الدُّنْيَا وَالْآخِرَةِ وَمِنَ الْمُقَرَّبِينَ … قَالَتْ رَبِّ أَنَّى يَكُونُ لِي وَلَدٌ وَلَمْ يَمْسَسْنِي بَشَرٌ قَالَ كَذَلِكِ اللَّهُ يَخْلُقُ مَا يَشَاءُ إِذَا قَضَى أَمْرًا فَإِنَّمَا يَقُولُ لَهُ كُن فَيَكُونُ

„Când îngerii i-au spus Mariei: «Allah îți dă vestea cea bună despre un Cuvânt de la El. Numele lui va fi Mesia, ‘Isā, fiul Mariei, onorat în această lume și în Apoi, dintre cei apropiați [de Allah].» … Maria a zis: «Cum să am eu un fiu, când niciun om nu m-a atins?» Îngerul a răspuns: «Așa este: Allah creează ceea ce voiește. Când hotărăște un lucru, nu face decât să-i spună: „Fii!”, și el este.»” (Āl ‘Imrān 3:45–47)

Iar dacă ei spun: Cel care s-a unit cu el este o parte din aceea și nu întregul, atunci au afirmat diviziunea și separarea. Așadar, sunt între două chestiuni: fie invaliditatea crezului lor, fie recunoașterea diviziunii și separării împreună cu invaliditatea ei.

De asemenea, afirmația lor: „Credem în adevărat Dumnezeu din adevărat Dumnezeu, din esența Tatălui Său, născut, nu creat, egal cu Tatăl în esență, singurul Fiu al lui Dumnezeu, născut înainte de toți vecii.”

Li se spune: acest fiu născut, egal cu Tatăl în esență, care este adevărat Dumnezeu din adevărat Dumnezeu, este un atribut care subzistă într-altul sau o ființă subsistentă de sine? Dacă este primul, atunci atributul nu este nici dumnezeu, nici creator, și nu se spune despre el că este născut din Dumnezeu, nici egal lui Dumnezeu în esență. Niciunul dintre profeți și nici adepții lor nu au numit atributele lui Allah „fiu” sau „copil”, nici n-au spus că un atribut al lui Allah s-a născut din El; și niciun om rațional nu a spus că un atribut etern s-a născut din esența eternă.

Ei spun: Mesia este un dumnezeu care a creat cerurile și pământul, deoarece umanitatea sa s-a unit cu acest fiu născut înainte de toți vecii, egal cu Tatăl în esență.

Toate acestea descriu o ființă subsistentă de sine, asemenea substanțelor care există în sine, nu asemenea atributelor care subzistă într-altceva. Dacă este așa, atunci diviziunea și separarea urmează în mod necesar din afirmația lor, căci nașterea naturală cere ca o parte să iasă din El. Allah Preaînaltul a spus:

وَجَعَلُوا لَهُ مِنْ عِبَادِهِ، جُزْءًا إِنَّ الْإِنسَانَ لَكَفُورٌ مُّبِينٌ … وَجَعَلُوا الْمَلَائِكَةَ الَّذِينَ هُمْ عِبَادُ الرَّحْمَنِ إِنَاثًا … سَتُكْتَبُ شَهَادَتُهُمْ وَيُسْأَلُونَ.

„Totuși păgânii au făcut ca o parte din creația Sa să fie o parte a Lui. Într-adevăr, omenirea este în mod evident nerecunoscătoare. A luat El oare îngeri drept fiice din ceea ce a creat și v-a preferat pe voi, o, păgânilor, cu fii? Ori de câte ori unuia dintre ei i se dă vestea bună despre ceea ce ei atribuie Celui Prea Îndurător, i se întunecă fața, pe când își înăbușă mânia. Oare Îi atribuie pe aceia care sunt crescuți în podoabe și care nu sunt limpezi în ceartă? Și i-au numit pe îngerii, care sunt slujitorii Celui Prea Îndurător, «femei». Au fost ei martori la crearea lor? Mărturia lor va fi consemnată și vor fi întrebați.” (az-Zukhruf 43:15–19)

Cât despre acest sens pe care unii dintre învățații creștini îl afirmă și îl numesc „naștere” și „filiație”, ei înțeleg prin aceasta atributul veșnic care subzistă în Cel descris, pe care îl numesc „fiul”. Uneori îl numesc „vorbire”, uneori „cuvânt”, uneori „știință”, alteori „înțelepciune”, și spun: acesta este „născut din Dumnezeu”, „Fiul lui Dumnezeu”.

Dar nici profeții și nici adepții lor și niciunul dintre oamenii raționali nu au spus așa ceva, în afară de acești inovatori dintre creștini. Niciun om rațional nu înțelege din numele de „naștere” și „filiație” acest sens.

Profeții nu au aplicat niciodată termenul „fiu” decât unei făpturi create. Ei spun: El este Tatăl lui Mesia prin natură, iar al altora prin poziție.

Însă majoritatea oamenilor raționali și a altora nu înțeleg prin filiație decât sensul cunoscut al unei părți care se desprinde de părinte. Aceasta este ceva ce unii dintre propriii lor învățați resping.

Dar ei nu i-au urmat pe profeți și nici nu au spus ceea ce oamenii raționali înțeleg. S-au rătăcit în ceea ce relatăm de la profeți și și-au rătăcit adepții în ceea ce au pretins.

Iar oamenii lor de rând, chiar dacă nu spun că nașterea lui Dumnezeu este ca nașterea animalelor, cu o parte care se desprinde și există, spun: o naștere divină prin desprinderea unei părți a divinității care a intrat în umanitate. Nimic altceva nu se înțelege prin „naștere”.

De asemenea, afirmația lor: „Și credem în Duhul Sfânt, Domnul, dătătorul vieții, purcede de la Tatăl, care împreună cu Tatăl este adorat și slăvit, care a vorbit prin profeți.” Afirmația lor „purcede de la Tatăl, care împreună cu Tatăl este adorat și slăvit” nu poate fi spusă despre viața Domnului care subzistă în El, căci ea nu purcede din El precum celelalte atribute.

Dacă ceea ce este subsistent de sine ar purcede, atunci și știința Lui, puterea Lui și celelalte atribute ar purcede de la El. De fapt, „purcederea” este mai evidentă în vorbire decât în viață, căci vorbirea iese de la vorbitor, dar viața nu iese de la cel viu. Dacă vreun atribut ar purcede, atunci atributul pe care îl numesc „fiul”, despre care spun că este știință, vorbire, rațiune sau înțelepciune, ar fi mai potrivit să purceadă decât viața, care este și mai departe de aceasta decât vorbirea.

Ei au mai spus: El este adorat și slăvit împreună cu Tatăl. Totuși, atributul care subzistă în Domn nu este adorat împreună cu El. Și au spus: El a vorbit prin profeți. Dar atributul Domnului care subzistă în El nu vorbește prin profeți. Mai degrabă, toate acestea sunt atributul Duhului Sfânt pe care Allah îl pune în inimile profeților sau atributul unui înger dintre îngeri, precum Jibrīl. Așadar, dacă acesta purcede de la Tatăl, iar „purcederea” înseamnă „ieșire”, atunci ce diviziune și separare ar putea fi mai mare decât aceasta?

Iar când au comparat-o cu raza care purcede din soare, aceasta este falsă din multe motive:

• Unul dintre ele este că raza este un accident care subzistă în aer și în pământ, nu o substanță care există în sine. În vreme ce aceasta, după ei, este o ființă vie, adorată, și o substanță.
• Altul este că raza care subzistă în aer și în pământ nu este un atribut al soarelui și nici nu subzistă în el, în timp ce viața Domnului este un atribut care subzistă în El.
• Altul este că ei au limitat „purcederea” la Duhul Sfânt, dar nu au spus că „Cuvântul” purcede.

Iar dacă „purcederea” ar fi adevărată, ar fi mai potrivit să fie în „Cuvânt” decât în „viață”. Și ori de câte ori un om rațional reflectează asupra cuvintelor lor din crez și din alte locuri, găsește în ele contradicții și coruperi care nu sunt ascunse decât celor mai ignoranți oameni. Găsește în ele contradicții față de Tora, Evanghelie și toate celelalte cărți ale lui Allah, care nu sunt ascunse nimănui care reflectează la acestea.

Și găsește în ele contradicții față de rațiunea limpede, care nu sunt ascunse decât celui împietrit sau ignorant. Așadar, afirmația lor se contrazice pe sine, se opune rațiunii clare și transmiterii sănătoase de la toți profeții și trimișii, fie asupra lor rugăciunile și pacea lui Allah.

Jawāb al-Ṣaḥīḥ de Ibn Taymiyyah (3/300–304)